redcafe.pl

fidain napisał(a):Btw. też mieliście wrażenie, że nasi kochani komentatorzy kibicowali Urugwajowi? Co chwile Holandia była zła a Urugwaj dobry.

Tak samo jak teraz większość z was za wszelką cene broni Holendrów.Zero obiektywizmu przez co nie ma mowy o normalnej dyskusji.

Huh to może zamiast rzucać oskarżenia podasz jakieś sensowne argumenty? Ja jestem otwarty na dyskusje ale merytoryczną. Jestem skłonny przyznać np. że van Bommel mógł dostać za to zagranie czerwo (chociaż nie byłoby ono "oczywiste" - raczej kontrowersyjne) a już na pewno powinien żółtko. Przyznałem już z 2 razy, że to był ważny błąd arbitra ale nie porównywałbym go do błędów w meczu Niemców czy Argentyny. Reszta argumentów została chyba zbita, więc może daj jakieś rozsądne kontrargumenty. Tak, kibicuje Oranje ale mogę dyskutować merytorycznie - czemu nie.

Czary napisał(a):Brawo sędzia! Brawo liniowi! Kolejne wypaczenie wyniku spotkania na tym Mundialu stało się faktem.

1. Odgwizdanie spalonego tam gdzie go nie było - czyli przy wyjściu na czystą pozycję Cavaniego, który spokojnie mógł dać wtedy prowadzenie ekipie Urugwaju.

2. Uznanie gola van Bronckhorsta, który nie powinien być uznany, bo kilka sekund wcześniej brutalnie (nawet na czerwoną kartkę) faulował Mark van Bommel.

3. Uznanie drugiego gola dla Holandii, po ewidentnym spalonym van Persiego.

Coś więcej można napisać?
Na pierwszy argument odpowiadacie sytuacją Kuyta.Gdyby sędzia nie podniósł chorągiewki to coś by to zmieniło? Nie, w sytuacji Cavaniego mogło zmienić, ale też nie uważam tego za jakąś 100% sytuacje.
Najważniejsze to są właśnie te dwie bramki, które nie powinny zostać uznane.Nie ma o czym tu dyskutować, nie powinno ich być i tyle.A wy piszecie, że pierwsza bramka to "poważniejszy błąd sedziego".Troche mało powiedziane, bo zamiast bramki dla Holendrów to należała sie kartka dla Van Bommela.Jakiego koloru to już sie nie wypowiadam.
O drugiej bramce to szkoda pisać.Co to za wymówka, że sędzia był zasłonięty?
Jeśli Robin był wysunięty bliżej bramki (a na pewno był) to sędzia powinien to widzieć.A argument, że to był mały spalony i można było go nie gwizdać to po prostu jest śmieszny.Podobnie jak to, że piłka sprzyjała Urugwajowi

Dwie bramki to naprawde jest ogromna różnica i tak jak Czary napisał --->wypaczenie wyniku.Zresztą po raz kolejny na tych mistrzostwach Co nie zmienia faktu, że tak jak wcześniej, tak i w finale będe kibicował Holandii

Ruuuuuuuuuud napisał(a):Podobnie jak to, że piłka sprzyjała Urugwajowi

Nigdzie nie napisałem, że piłka sprzyjała Urugwajowi a jedynie, że strzelili kolejną z dupy bramkę. Bo taka jest prawda, jakby nie piłka to przynajmniej 3 goli dla Urugwaju by nie było na tych mistrzostwach (ale nie tylko dla Urugwaju chociaż oni najwięcej takich dziwnych bramek strzelili). Co do reszty to nie chce mi się kłócić może i sędzia wypaczył - mam to w dupie. Jak dla mnie może nawet nie uznać 6 prawidłowych goli dla Hiszpanii w finale o ile tylko Holandia zdobędzie Mistrzostwo Świata

fidain napisał(a):jakby nie piłka to przynajmniej 3 goli dla Urugwaju by nie było na tych mistrzostwach

A gdyby nie fuks, to Wes nie zdobył by 3 bramek. Tak samo można to powiedzieć.

Było minęło. Czasu już się nie cofnie sędzia popełnił błędy, ale to nie pierwszy i nie ostatni raz w futbolu. Jedzie się dalej.

Przed nami finał, a tam już będę za Holandią.