redcafe.pl

No jak normalnie, zabrać kobietom prawo jazdy. Prościej z nimi walczyć niż z pijanymi kierowcami. Na pierwszy rzut oka widać, czy ktoś jest kobietą czy nie.

Po drugie prawo zabrania jeździć, po spożyciu alkoholu, a trzeźwym kobietą nie.

No właśnie to jest głupie i nielogiczne.

Emeryci popełniają 10 % wypadków, im też powinniśmy zabrać prawo jazdy, już jutro możemy dopisać w kk, że prowadzenie pojazdów przez osoby starsze niż 65 lat jest karalne. I wszystkie Twoje cele zostaną osiągnięte. Zarówno będzie to karalne ( bo tak sobie wymyślimy ) i liczba wypadków spadnie. A przecież emerytów można wyeliminować jednym zdaniem, pijanego trzeba złapać, poza tym człowiek raz jest a raz nie jest pijany. A emeryt to emeryt, to jak zabieramy prawka emerytom ?

Kula napisał(a):Emeryci popełniają 10 % wypadków, im też powinniśmy zabrać prawo jazdy, już jutro możemy dopisać w kk, że prowadzenie pojazdów przez osoby starsze niż 65 lat jest karalne.

A nie wystarczą okresowe badania na wzrok, refleks itp?

Wiesz, dobrze żeś trafił ale dlaczego badać tylko emerytów i czemu na wzrok i refleks, im się zdarzają np. zawały w czasie jazdy na to tez mamy badać ?

Dlaczego mamy wymagać od osoby starszej posiadania refleksu godnego kierowcy rajdowego i wzroku, którym będzie mógł zarejestrować każdy mijany znak ( a jak jeździsz to wiesz ile tego jest ). Może zamiast walki z wiatrakami i próby zawładnięcia przez media naszym rozumowaniem w sposób taki : wypadek = nadmierna prędkość lub pijany, trzeba spojrzeć na inne przyczyny i tyle.

Może pora rozliczyć co po niektórych ze stanu dróg, oznakowania itp. A nie dać sobie wmawiać, że wypadki są przyczyną tego, że jesteśmy głupi i ogólnie skretyniali. Bo ja sobie tego wmówić nie dam. I wiem, z doświadczenia, że jazda po naszych drogach to czasem samobójstwo. Jest takie miejsce w dzielnicy Włochy, gdzie wyjeżdżając z tunelu z przepisową prędkością, wypada się z drogi na chodnik i latarnię. Co tydzień stawiają nową. Moja mama prawie się tam zabiła. I jakby wypiła kieliszek wina, to w wiadomościach usłyszałbym "pijany kierowca...." . I znając świat wiele osób w taki sposób trafia do worka "nietrzeźwy kierowca". To, że w nawierzchni są koleiny głębokości 10 cm, ulica nie odśnieżona, światła nie działają, studzienki zapchane, przejście dla pieszych nieoznakowane i nie oświetlone, to nieistotne, ważne jest to że kierowca miał 0,20 promila, bo jakby miał 0,19 to juz byłoby inaczej? Ludzie ile jeszcze ciemnoty dacie sobie wcisnąć ?

W Warszawie z chęcią korzystam z komunikacji miejskiej i metra, bo czasem po dwóch godzinach korków człowiek wraca do domu wypruty z sił. Tylko, że metro jest jedno autobusy są syfiaste. Więc jak muszę jechać na drugi koniec miasta to wsiadam w samochód.

Kula napisał(a):No jak normalnie, zabrać kobietom prawo jazdy.

No można i tak, ale to też będzie głupie i nielogiczne. Po drugie mamy im zabierać prawko tylko temu, że według statystyk są odpowiedzialne za 56% wypadków?

Kula napisał(a):Dlaczego mamy wymagać od osoby starszej posiadania refleksu godnego kierowcy rajdowego i wzroku, którym będzie mógł zarejestrować każdy mijany znak ( a jak jeździsz to wiesz ile tego jest ).

Ja nie wymagam od nich zajebistego wzorku, ani świetnego refleksu, ale jeżeli mają problem i z jednym i z drugim, to niech dostosują jazdę do swoich predyspozycji. Jak ktoś ma słaby refleks to niech jeździ te 40 km/h.

Kula napisał(a):Może pora rozliczyć co po niektórych ze stanu dróg, oznakowania itp. A nie dać sobie wmawiać, że wypadki są przyczyną tego, że jesteśmy głupi i ogólnie skretyniali. Bo ja sobie tego wmówić nie dam.

Ale przecież ja nie mówie, ze tylko człowiek jest odpowiedzialny za to, jak jest na polskich drogach. Ale odwracając, nie zwalajmy wszystkiego na dziury w drodze itd.

matys napisał(a):

Kula napisał(a):No jak normalnie, zabrać kobietom prawo jazdy.

No można i tak, ale to też będzie głupie i nielogiczne. Po drugie mamy im zabierać prawko tylko temu, że według statystyk są odpowiedzialne za 56% wypadków?

No ale Ty chcesz odbierać, tym którzy wypadków nawet nie powodują, a jak już powodują to zaledwie 8% z ogólnej liczby.Lepiej chyba odebrać tym co powodują znacznie więcej. To gdzie tu logika u Ciebie ?


I dlaczego emeryt może dostosować jazdę do umiejętności, a Ja po piwie nie mogę ? Wytłumacz mi to. Emeryt będzie jeździł po całym mieście dzień w dzień z przekonaniem, że sobie radzi. A ja pojadę raz na miesiąc z pubu do domu (wieczorem lub w nocy jak jest pusto ), z przekonaniem, że mam jechać powoli i tylko na zielonym świetle.

W Warszawie efekt tego jest taki, że jak smerf zobaczy, że tak jedziesz to jesteś haltowany, bo jesteś podejrzany. A jak prujesz 90km/h to jedziesz wolny. Więc kierowca ma jedno wyjście, 0,21 promila ipruje przez miasto.

Kula napisał(a):To gdzie tu logika u Ciebie ?

No ale za co miałbym tym babom odebrać prawko? Za statystyki? Nietrzeźwym odbierają, bo przekraczają prawo. Kula ja nie wiem, od ilu tam promili powinni zabierać prawko, czy od 0,2 czy od 0,5 czy od 1 promila. Ale uważam, że nietrzeźwym się powinno odbierać prawo jazdy. A że w Polsce obowiązuje zakaz prowadzenia auta/roweru powyżej 0,2 we krwi, to już nie moja wina. Ja tego nie ustalałem.

Kula napisał(a):I dlaczego emeryt może dostosować jazdę do umiejętności, a Ja po piwie nie mogę ? Wytłumacz mi to.

Uważam, że ludzie po alkoholu nie powinni prowadzić, no po prostu taką zasadę wyznaję. Nie wiem jak ci to uargumentować. I nie wiem czy możesz jeździć swobodnie po 5 piwach, czy po jednym cię wynoszą z baru, więc jak ci mam powiedzieć.

Kula napisał(a):W Warszawie efekt tego jest taki, że jak smerf zobaczy, że tak jedziesz to jesteś haltowany, bo jesteś podejrzany.

Jak jadą?

Np pijanym, chcesz odbierać wyłącznie za statystki. Ludzie którzy mają argumenty podobne do Ciebie, wprowadzili właśnie takie prawo jak mamy teraz. Z choinki wzięte. Więc pytam się Ciebie czy jak wprowadzą prawo zakazujące jazdy kobitom, to będziesz uważał, że jest to słuszne bo jest prawem ?
Łapać i karać trzeba tych co powodują wypadki, niezależnie od tego czy są pijani czy nie. I tyle. I kary powinny być surowe. A efekt jest taki że ja za jazdę z 0,51 ładuje w pierdlu a Otylka, która zabiła brata, złamała przepisy ruchu drogowe, spowodowała wypadek i zagrożenie życia innych osób, trochę sobie popłakała na sali rozpraw i wsio. Wychodzi na to, że jest się surowiej karanym za kieliszek przed jazdą, niż za zabicie człowieka będąc trzeźwym ? To chyba nie jest normalne. A jak chcemy było normalnie to zaostrzmy kary i ludzie się zaczną pilnować z piciem i Ci co nie piją też się będą pilnować.

Po jednym mogę jeździć. I co jestem przestępcą ?

Jeśli Ty nie jesteś w stanie określić kiedy na czyjąś jazdę ma wplyw alkohol, to jakim cudem możesz domagać się wprowadzenia sankcji opartych na tych podstawach ?

Tak haltują po nocach jak jedziesz sobie powoli i bezpiecznie wtedy stajesz się podejrzanym i barany zatrzymują

Nie chce mi się tego wszystkiego czytać i przeglądać, ale na oko widzę, o czym piszecie. Dlatego wyrażę swoje zdanie. Wprowadzić karę śmierci, którą powinno stosować się w najgorszych przypadkach, czyli pedofilii, morderców seryjnych itp. ludzi, sorry, istot, bo takie postacie nie są już ludźmi. To raz, dwa, odnośnie tego wypadku w Bydgoszczy, akurat jechałem tramwajem i widziałem watahę smerfów i tam innych ludzi, nie przyglądałem się specjalnie temu wypadkowi, bo takie rzeczy dzieją się na co dzień. Jak wg. mnie zmniejszyć do minimum takie przypadki? Zmienić egzaminy na przyznawanie prawo jazdy oraz wprowadzić jakieś coroczne testy potwierdzające Twoją wiedzę i umiejętności kierowcy. Innego sposobu nie widzę.

Lucas napisał(a):Zmienić egzaminy na przyznawanie prawo jazdy oraz wprowadzić jakieś coroczne testy potwierdzające Twoją wiedzę i umiejętności kierowcy. Innego sposobu nie widzę.

Ta będę co roku na jakieś testy łaził. Już teraz są sakramenckie terminy jak ktoś zdaje prawko, albo chce sobie zmniejszyć ilość punktów karnych. Gdyby jeszcze wszyscy kierowcy musieli uczęszczać na testy to ośrodki egzaminacyjne musiałyby mieć kilkudziesięciokrotnie większą kadrę.
Ten wypadek spowodował pijany kierowca, który mógł świetnie prowadzić po trzeźwemu akurat, więc tych spraw nie można porównywać.
Inna sprawa, że często egzaminy zdają ludzie, którzy nie nadają się jeszcze- (mówię jeszcze, bo im dłużej ktoś taki jeździ tym większe prawdopodobieństwo, że będzie to robił coraz lepiej), aby wyjechać na drogę z nowym prawkiem. Szkoleń jest za mało.

Lucas napisał(a):Wprowadzić karę śmierci, którą powinno stosować się w najgorszych przypadkach, czyli pedofilii

Nie możemy być tak drastyczni, bo jednak są to chorzy ludzie, którym należy pomóc, a nie zabijać. Co innego z morderstwami. Tu też jestem za karą śmierci.

Kula napisał(a):Po jednym mogę jeździć. I co jestem przestępcą ?

No to widocznie nie, choć według litery prawa jeżeli masz powyżej 0,2 we krwi to tak.

Kula napisał(a):Jeśli Ty nie jesteś w stanie określić kiedy na czyjąś jazdę ma wplyw alkohol, to jakim cudem możesz domagać się wprowadzenia sankcji opartych na tych podstawach ?

Ale to tak samo można by się odnieść do wszystkich wykroczeń popełnianych na drodze. Jeden jeździ autem lepiej, drugi gorzej. Czy to oznacza, ze 'mistrzowie kierownicy' mogą mieć w dupie zakazy i nakazy, a te laiki mają jeździć zgodnie z przepisami? Nie da się wyselekcjonować kierowców na tych którzy jeżdżą dobrze czy źle po alkoholu.

Kula napisał(a):Tak haltują po nocach jak jedziesz sobie powoli i bezpiecznie wtedy stajesz się podejrzanym i barany zatrzymują

No to jest absurd, ale czy czasem nie jest też tak z innymi rzeczami? Facet ogolony na łyso, z kapturem na głowie i krokiem w kolanach, wzbudza większe zainteresowanie policji niż ktoś ubrany 'zwyczajnie'(nie chce nikogo urazić).

Kula napisał(a):Więc pytam się Ciebie czy jak wprowadzą prawo zakazujące jazdy kobitom, to będziesz uważał, że jest to słuszne bo jest prawem ?

Nie. I jak ci to mam Kula wytłumaczyć, że dla mnie to jest inna sytuacja? No nie potrafię.

Kula napisał(a):I kary powinny być surowe.

Popieram, ale nie tylko w przypadku gdy taki nietrzeźwy za kółkiem, spowoduje wypadek.

Kula napisał(a):A jak chcemy było normalnie to zaostrzmy kary i ludzie się zaczną pilnować z piciem i Ci co nie piją też się będą pilnować.

No tak, ale na razie chyba nie zanosi się na zaostrzenie kar, za jazdę pod wpływem. Więc dobre i to jak jest teraz.

Kula napisał(a):Wychodzi na to, że jest się surowiej karanym za kieliszek przed jazdą, niż za zabicie człowieka będąc trzeźwym ? To chyba nie jest normalne.

No nie jest normalne, ale ja tego prawa nie ustanawiałem. A ile grozi za spowodowanie śmierci, takiej jak w tym przypadku? Nie wierze, że wjebiesz się z kimś w drzewo, zabijasz pasażera i kara omija sprawcę. Zawsze jest tak jak w przypadku Otylii?

E: Temat nie do zdarcia

Art. 173.§ 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Rozumiesz, że reforma polskiego prawa w jednej "sprawie" powoduje tylko narastanie paranoii.

sebos_krk napisał(a):Nie możemy być tak drastyczni, bo jednak są to chorzy ludzie, którym należy pomóc, a nie zabijać. Co innego z morderstwami. Tu też jestem za karą śmierci.

Jak chcesz wyleczyć pedofilię? To jest choroba psychiczna, której nie da się wyleczyć.

Kula idealny przyklad na poparcie twojego posta mam u siebie w domu. Znajomy pojechal rowerem do sklepy na osiedlu, wracajac wstapil do baru, wypil cos, wsiadl na rower i chcac pojechac w nocy po pustej drodze do domu dwiescie metrow zostal zatrzymany przez dumnych policjantow (pewnie ktos go podpieprzyl). 06 promila, konfiskata roweru, zakaz jazdy na rowerze (jak to wyegzekwuja), proba odebrania prawa jazdy (nie oddal) i skierowanie sprawy do sadu.

Jedyna szkode jaka molgby ewentualnie wyrzadzic na tym rowerze, to sobie, ale trawnikowi. Nie wyrzadzil zadnej.

Ale mamy kolejnego pijanego kierowce zlapanego.

Wiele w tym racji oboje macie, ale jest jednak jeden problem. Idąc tym tokiem myślenie powinien się zmienić cały kodeks drogowy. Bo po co mają ludzie jeździć z zapiętymi pasami jak dopiero w czasie wypadku się przydają, a np pan Zenek chce podkskoczyć kilometr do sąsiada wąskimi uliczkami, gdzie nie przekroczy 40 na godzinę, a pasy wg prawa zapiąć musi, mimo, że i tak nie są mu potrzebne przy takiej jeździe.
Przecież policja nie wie gdzie ten pan Zenek jedzie, skąd wraca. On może sobie tłumaczyć, że jedzie 800 m tylko. Prawo jednak musi być ujednolicone, a kierowcy muszą być odpowiedzialni za to co robią.
To samo z tym rowerzystą. No ok on miał 200 m, ale nikt nie wie gdzie on jechał i czy zaraz sobie czegoś tam nie wymyśli, nie pomyli i nie pojedzie gdzieś na drogę szybkiego ruchu i przewracając się nie spowoduje karambolu. (Nie mówię, że po jednym piwie akurat).
Zawsze myślałem, że należy bardziej zapobiegać niż czekać, aż się coś stanie.

Lucas napisał(a):Jak chcesz wyleczyć pedofilię? To jest choroba psychiczna, której nie da się wyleczyć.

Widzisz, wyleczyć to nie wyleczysz nigdy, ale jak wykastrujesz to odechce mu się to robić bo jednak testosteronu mieć nie będzie.

I to jest takie gadanie... gdyby twoją córkę pedofil wyruchał za przeproszeniem to byś go chciał zabić i włożyć mu jego jaja go gęby... Ja tam jestem za kastracją zboczeńców i gwałcicieli... Bo tylko to ich nauczy i będzie najlepszym środkiem zaradczym (bez jaj facet traci pociąg seksualny i się nie chce pieprzyć...)

Bo sorry, ale pójdzie na 5 lat do pierdla, zwolnią go za dobre sprawowanie albo zacznie udawać chorobę psychiczną i tyle...

Wiem, że to okrutne, nieludzkie, ale czy zgwałcenie dziecka jest ku** ludzkie :>? Czy jakby ci jakiś debil dziewczynę zgwałcił to jest to ludzkie? Odpowiedź jest prosta - NIE. A jak jaja takiemu ch** utną to mu się odechce.

I mówię dosłownie - odciąć jaja.

Edit:
I powinni zrobić rejestr gwałcicieli i pedofili ( w USA każdy pedofil jest w bazie i można sprawdzić czy sąsiad nie jest pedofilem, ja bym dodał jeszcze gwałcicieli ) i święty spokój.