+- Redcafe.pl - Manchester United Forum (https://redcafe.pl)
+-- Dział: Archiwum (/forumdisplay.php?fid=8)
+--- Dział: Archiwum tematów (/forumdisplay.php?fid=27)
+---- Dział: Sezon 2005/2006 (/forumdisplay.php?fid=33)
+---- Wątek: Cristiano Ronaldo (/showthread.php?tid=258)
- Maro11 - 05-02-2008 22:37
Chodziło mi o prawo Webstera, bo czytałem w prasie ze Ronaldo moze przejsc w 2010 za 9 mln, nie dokonc orientuje sie jakie musza byc podstawowe czynniki by prawo to zadziałało. Dlaczego Ronaldo podpisał kontrakt jak nie tak dawno podpisywał nowy?
Czuje ze ten kontrakt ma potraszyc Real.
- Stojkovic - 05-02-2008 23:57
Prawo Webstera opiera się na Przepisie 17 regulaminu FIFA, który pozwala piłkarzowi po trzech latach od daty zawarcia kontraktu (w przypadku umowy długoterminowej) jednostronnie go wypowiedzieć. Pierwszym, który zastosował to prawo był Andrew Neill Webster, piłkarz Hearts, który znalazł lukę w prawie unijnym i dzięki temu rozwiązał kontrakt ze swoim klubem, po czym podpisał z Wigan Athletic.
Więc wynika z tego, że Ronaldo od podpisania kontraktu dopiero po 3 latach może wypowiedziec umowę. Czyli właśnie w jakimś 2010 lub 2011.
- Maro11 - 06-02-2008 00:03
Wkleiles ze stronki Realu? :wink:
Czyli od momentu podpisania kontraktu? tylko dlaczego mowili ze Boruc bedzie mogł wykorzystac w lecie prawo Webstera? doprawdy ja sie w tym nie orientuje ale tak jest w lukach prawnych.
- Stojkovic - 06-02-2008 00:06
Maro11 napisał(a):Wkleiles ze stronki Realu?Z jakiejś innej mie pamiętam jakiej, ale taka jest definicja.
Byćmoże ma to jakiś związek z terminem podpisania pierwszej umowy, a nie jej przedłużeniem? Nie jestem prawnikiem i nie mam pojęcia jakie są kryteria prawne by korzystać z tego prawa tak dokładnie. Definicja mówi tylko o 3 latach od zawarcia umowy.
- Maciek - 06-02-2008 10:50
Tu chodzi bardziej o to, że po trzech latach gry w klubie zawodnik może się wykupić. Ale gdyby Ronaldo chciał odejść, to nie podpisywałby nowego kontraktu, bo jakby chciał się wykupić za rok, zostało by mu około 5 lat gry w United
Czyli musiałby z własnej kieszeni wylożyć 25 mln Funtów by się wykupić, no bo jakby inny klub mu te pieniądze dał na wykup, to pewnie byłaby aferaOsobiście uważam, ze prawo Webstera to bzdura, którą zaraz się jakoś ureguluje, bo to faktycznie byłaby rewolucja w transferach i to nie wiem, czy normalna byłaby to zmiana. O ile Hearts dało się wydymać, o tyle taki Milan na pewno by sobie tak nie dał zagrać na nosie
Webstera sprawa czym się różni od sprawy tego Ouattary z Legii? Może to jest prawo Ouattary? Wg mnie taki zawodnik powinien płacić klubowi karę np. wynoszącą tyle ile zarobiłby na mocy kontraktu gdyby go wypełnił oraz powinien zostać na minimum dwa sezony zawieszony
Zresztą powiem, że dla mnie absurd jednej i drugiej sytuacji tylko wskazuje na to, jak bardzo zidiociali ludzie pracują w FIFA i jak bardzo biorą w łape od różnego rodzaju firm, ludzi itd. przez co ich logiczne myślenie zdaje się nie funkcjonować :roll: Przecież tu powinna być kara i dla klubu i dla zawodnika, jak można podpisać kontrakt z zawodnikiem, który ma ważny kontrakt z innym klubem? Przecież nawet negocjować, spotykać się nie można z zawodnikiem jeśli jego kontrakt obowiązuje jeszcze przez co najmniej dzień więcej niż pół roku bez zgody klubu, a co dopiero z nim kontrakty podpisywać... Jaka tu logika? Czemu Wigan nie dostał kary? Czemu ten cały Webster nie jest zawieszony?
Jedna wielka bzdura to prawo z tego co wiem, trzeba to jakoś uregulować, bo to samych piłkarzy stawia w głupiej sytuacji
- Maro11 - 06-02-2008 22:15
Ja odbigne troszke od tematu ale czuje ze w najblizszych latach bedzie niezła afera wookoł fify za sprawa tego kurdupla ze szwajcari. Juz kiedys wykryli ze robi przekrety i nie wierze by wszystko bylo tam do konca czyste.
- zaga92 - 16-02-2008 20:49
Dzisiejsza absencja Ronaldo spowodowana byla jakims urazem, czy SAF dal mu odpoczac przed meczem z Lyonem?
- Kuba_^^ - 16-02-2008 22:33
zaga92 napisał(a):Dzisiejsza absencja Ronaldo spowodowana byla jakims urazem, czy SAF dal mu odpoczac przed meczem z Lyonem?
Myślę, że ta druga opcja, bo o jakimkolwiek urazie na pewno byłoby już słychać i przeczytalibyśmy o tym, no chyba, że się mylę, ale jednak uważam, że był to odpoczynek przez LM z Lyonem. Ronaldo jednak dzisiaj nie był potrzebny, poradziliśmy sobie bez niego
- Red - 16-02-2008 22:38
A ja sie ciesze najbardziej z tego, że udowodniliśmy, że bez Ronaldo też potrafimy grać znakomicie i to z kim - z liderem EPL
- KanT - 16-02-2008 23:30
zaga92 napisał(a):Dzisiejsza absencja Ronaldo spowodowana byla jakims urazem, czy SAF dal mu odpoczac przed meczem z Lyonem?
A może kłótnią z Fergiem po tym, jak go przyłapali na tych całych smsach?
Tym niemniej dobrze, że nie zagrał - odpoczął, a drużyna, co już pisaliście enty raz, uwierzyła, że bez niego też można.
- Ciampel - 17-02-2008 08:34
KanTona napisał(a):A może kłótnią z Fergiem po tym, jak go przyłapali na tych całych smsach?
IMO to całe zajście zostało od samego początku do końca wymyślone przez, widocznie znużonych brakiem sensacji, dziennikarzy Manchester Evening News. A z drugiej strony, jeśli ktoś obraża sie za jednego pieprzonego smsa, to musi mieć namieszane pod sufitem. Jakoś ten rysopis mi nie pasuje do Ronaldo :mrgreen:
- Wojtek3 - 18-02-2008 00:01
Z tego co mi wiadomo, tzn z angielskich gazet i komentarze z meczu, Ronaldo, jak i reszta ekipy, odpoczywali przed mecz wyjazdowym z Olympique Lyon ( a tak na marginesie - ta akcja z smsami to bzdura ).
- KanT - 21-02-2008 12:43
Cytat:Manchester United have called on Uefa to investigate a laser beam incident involving Cristiano Ronaldo.
Wie ktoś coś więcej?
- Fiend - 21-02-2008 12:51
Pewnie chodzi o pierwsza akcje(kontre) Manchesteru, kiedy to mielismy rzut rozny po strzale Ronaldo(pilka odbila sie od obroncy).
Przynajmniej tak to kojarze, bo wtedy pojawil sie jakis laserek na koszulce Ronaldo
- WoLaK - 21-02-2008 13:29
Podczas rozgrzewki świecili w Crissa laserem.To we Frnacji też są dzieci neostrady !