Polityka

[Kosma]

panopticum napisał(a):Ja nie mówię o idealnej. Po prostu o zwykłej, normalnej prawicy.

Czyli jakiej?

Takiej, która działa w myśl greckiej zasady Volenti non fit iniura. Takiej, która pozwala na posiadanie broni i jazdę bez pasów bezpieczeństwa. Takiej, która nie blokuje działań jednostki poprzez rozbuchaną biurokrację. Takiej, która bez sensu nie zadłuża państwa. Takiej, która nie rabuje ludzi z pieniędzy, by potem wspaniałomyślnie za część z nich zapewnić bezpłatną szkołę czy szpital, ale uważa, że każdy powinien sam swoim majątkiem rozporządzać. Taka, która uważa, że dziecko powinno być wychowywane tak, jak chcą tego jego rodzice, a nie od małego indoktrynowane przez system chociażby szkolnictwa.
Takiej, która nie wpie*dala się z butami tam, gdzie państwo nie jest niezbędne.

panopticum napisał(a):Patrzysz na osobę, głosujesz na listę.

No to jaki system wolisz?

Ojej, generalnie demokracja ssie. Ale jeśli już żyjemy w tym chorym systemie wolałbym albo okręgi jednomandatowe, albo proste liczenie głosów - kto ma najwięcej, ten wchodzi.

panopticum napisał(a):Czyli stać tam, gdzie stali buce. A będziesz rzucał gównem, czy tylko sobie pokrzyczysz, że byś wszystkich zajebał?

Na pewno nie tam, gdzie są zboczeńcy, którzy żądają dla siebie specjalnych praw tylko dlatego, że są zboczeńcami.
Z dwojga wybrałbym tych buców. Tak samo jak spomiędzy mafii ze stadem lemingów oraz oszołomów z Krakowskiego przedmieścia wybrałbym tych drugich. Tu i tu nie ma opcji mi pasującej.
A propos zajebywania - jebanie było chyba głównym tematem (tfu!) gejów, nieprawdaż?

panopticum napisał(a):Homoseksualizm jest normalny.

Tak samo, jak zoofilia, nekrofilia, pedofilia...
Jest normalny, bo tak rzekłeś czy...?

panopticum napisał(a):Uważam, że u siebie w domu możesz mówić, że nie pasuje ci tolerowanie homoseksualizmu, twoja prywatna sprawa. Nie możesz jednak tego mówić publicznie. Pewnie i tak nie zauważysz, że dzielisz ludzi na lepszych i gorszych, tylko w imię swojego lepszego samopoczucia i hołdowania uprzedzeniom.

W tym toku rozumowania (?) mogę równie dobrze ja powiedzieć, że to ty możesz sobie uznawać u siebie w domu homosiów za coś normalnego, ale nie mówić o tym głośno.
Pogrubiony fragment po prostu odrzuca mnie od polemiki z tobą. Wystarczyło przeczytać lub nie udawać, że się nie widzi, że nie mam nic przeciwko homosiom, jeśli to, co robią w łóżku zostaje między nimi. Ale tak jak hetero, pewnych spraw intymnych nie powinni wywlekać na światło dzienne.

panopticum napisał(a):Nekrofilia jest np. nielegalna.

No i co z tego? A jak do władzy doszedłby powiedzmy NOP i zakazał homosiostwa, już byś mówił, że być nie powinno? A jakby zalegalizowano nekrofilię mówiłbyś, że powinny być tego typu parady?

panopticum napisał(a):Na pewno nie rozumiem sensu parad za kroplą krwigościa, co był umarł padł parę lat temu.

No dobra.
1) Ten gość był i jest dla większości Polaków (taki naród, który żyje głównie na tym terenie, co ty) wielkim autorytetem i jednym z najważniejszych postaci w historii Państwa Polskiego i rozmaitych Rzeczpospolitych.
2) Dobra, jesteś wojującym ateistą (w moim słowniku ciemniakiem mającym się za oświeconego), więc ciebie to nie rusza. Ty nie widzisz sensu, ale wielu ludzi tak, natomiast sam marsz nie jest szkodliwy. Personalnie nie uważam relikwii za coś wybitnie mądrego, ale szkody nijakiej to nie wyrządza.

panopticum napisał(a):Nie przeszkadza mi "naprowadzanie na drogę homo". Nie wydaje mi się, żeby tacy homorodzice próbowali dziecko "nawracać", bo przecież sami pewnie się nacierpieli z powodu ludzkiej bigoterii i głupoty.

Dziecko rosnąc widzi, że świat, w którym dla niego oczywiste jest, że dwóch facetów bądź dwie kobitki tworzą rodz... parę. Naprowadza się naturalnie, w takim środowisku się wychowuje.

panopticum napisał(a):Może przenieśmy się w polskie realia?

Przykład samotnego ojca (nie znam danych personalnych), któremu sąd chciał odebrać dwójkę dzieci z powodu... biedy. Było głośno o tym w pewnym momencie, nie podam ci szczegółów, ale państwo (wolałbym, żeby nie zabierało temu i innym ludziom podatków, ale jeśli już, to niech przynajmniej tak zrobi) zamiast wspomóc jegomościa finansowo, wolało dzieci przenieść do domu dziecka, gdzie ich utrzymanie jest dużo droższe.

panopticum napisał(a):Eeee. Zsumowałeś różne progi podatkowe, a nie dochody z nich.

Dobra, sięgnę do źródła. Z budżetu 2009 w PLN:
:arrow: Dochody ogółem: 277.625.447.000
:arrow: Podatek dochodowy od osób prawnych: 24.000.300.000 (~8,5%)
:arrow: Podatek dochodowy od osób fizycznych: 34.860.000.000 (~12,5%)
Co dało nam nieco ponad 20%. Czy wobec radykalnych cięć na socjalistyczne wynalazki zminimalizowanie tego podatku jest bez sensu?

E:

panopticum napisał(a):Pięknie to brzmi w założeniu. W rzeczywistości JA płacę na utrzymanie lewaków z PO czy SLD, mimo, że najchętniej bym te partie zaorał. Złodziejstwo w czystej postaci.

No i ile Cię to kosztuje? Zresztą, piszesz jakbym zaprzeczał, że kasa idzie z podatków, a przecież tego nie robię. Nieszczególnie mam ochotę bronić status quo, mimo że zgadzam się z założeniami. Teoretycznie powinno to dawać jakieś szanse, że politycy nie będą dziwką biznesmenów, jest jednak inaczej.

Co to, do jasnej cholery, ma do rzeczy?! Jakbym ci zabrał pod przymusem pieniądze i zaniósł je powiedzmy na Radio Maryja, to byś krzyczał wniebogłosy o złodziejstwie.
A druga sprawa - co do teorii. Komunizm i socjalizm też miał w teorii przynieść dobrobyt, a jak jest w rzeczywistości, wszyscy (?) wiemy. Ale może lepiej przywrócić komunę, bo w teorii jest inaczej niż w praktyce?

panopticum napisał(a):Wywala się go na zbity ryj mówisz? A od 20 lat w polskiej polityce te same mordy, na które niemal wszyscy narzekają, a demokrację ponoć mamy, eh?

Sorry, ale tak to nie będziemy gadać. Najpierw mówisz teoretycznie i jakiś analogiach, a jak ja odpowiadam w tym samym tonie, to odwijasz się polską rzeczywistością. Pokaż mi system, który działa idealnie.

panopticum napisał(a):A kto ma zdecydować, kto jest przywódcą?

Z tą teorią w tym wypadku bym nie przesadzał. Przecież przy rzetelnym stosowaniu zasad demokracji na statku właśnie tak by było. Ty wyciągnąłeś analogię (?) z psiej dupy, bo skoro większość na statku mogła by przegłosować, gdzie chcą płynąć, to równie dobrze mogłaby przegłosować, co i jak należy po kolei robić, np. w trakcie sztormu. A na tym pasażerowie się chuchu znają.
Systemu idealnego ci nie pokażę, bo takowy nie istnieje. Świat nie jest idealny i taki nigdy nie będzie. Mógłbym żyć np. pod rządami śp. generała Augusto Pinocheta albo w monarchii. Dyktator jest dobry lub zły. Demokracja jest zawsze głupia.