Polityka

[Kosma]

panopticum napisał(a):5. Pokażcie mi te luksusowe więzienia. Polska musi płacić kary, ponieważ nie jest w stanie zapewnić 3 m2 wolnej przestrzeni na więźnia. Więzienia są przepełnione. Nie wiem komu może się takie gniecenie wydać luksusem. Zawsze mnie zastanawia, dlaczego ludzie twierdzący, że więzienia są takie wspaniałe, sami do jakiegoś nie pójdą na odsiadkę. Ja chcę jakieś konkrety o cudownych polskich więzieniach, a nie populistyczne pierdololo kolesia, który nie wie o czym mówi, albo wie i bezczelnie mnie chce okłamać.

Sorry za przykład spoza naszego pięknego kraju, ale mimochodem dorwałem, więc wrzucam.

panopticum napisał(a):Powinno się obniżyć podatki dla najbiedniejszych, oraz wprowadzić ostrą progresję podatkową.

A to jest chyba największa głupota i złodziejstwo, jakie można sobie wyobrazić.
a) Człowiek zarabia więcej, bo pracuje lepiej i ciężej niż ten, kto zarabia mniej. Dlaczego ma płacić karę za swoją pracowitość? W jego przypadku nie opłaca się rozwijać, bo wraz ze wzrostem zarobków coraz więcej mu się odbiera. Dodatkowo przy przeskakiwaniu kolejnego progu, mimo że wypracowuje więcej, dostaje na rękę mniej. Gdzie tu jest sprawiedliwość i zachęta do rozwijania się? Przecież, gdy pomyślę, ile pieniędzy zostanie mi zabranych, gdy zacznę pracować na np. dwa razy więcej/ciężej, to wolę brać na rękę nieco mniej, ale za to więcej czasu spędzić na niepracowaniu. Rozwój zanika.
b) Im więcej ktoś zarabia, tym większe prawdopodobieństwo, że kogoś zatrudnia. Aby kogoś zatrudnić musi mieć pieniądze na wypłatę. Zakładając, że do życia na swoim poziomie zawsze potrzebuje tyle samo pieniędzy (założenie logiczne), to, co zostanie może przeznaczyć na rozwój firmy i zatrudnienie pracowników. Im mniej zostanie, tym mniej jego firma się rozwinie i tym mniej pracowników będzie w stanie opłacić. Efekt - większe bezrobocie. Kto na tym traci? Najbiedniejsi, bo ów burżuj wciąż żyje na tym samym poziomie, a ludzie, którzy zarabiają nieco więcej pozostaną w pracy, bo ich praca jest ważniejsza dla pracodawców.
c) Jeśli człowiek zarabia dużo pieniędzy, zazwyczaj wiele z nich inwestuje, wydaje, wprowadza w obrót. Dla przykładu, kupuje sobie kilka niepotrzebnych z punktu widzenia przeciętnego człowieka aut. Przy zabraniu mu tych pieniędzy zadowoli się jednym autem, ale nie kupując pozostałych, nie zapłaci firmie produkującej auta, a więc praca nie będzie potrzebna, więc potencjalni pracownicy nie dostaną szansy pracy. Efekt - większe bezrobocie. Kto na tym traci? Najbiedniejsi, bo ów burżuj i tak żyje jak wcześniej.
d) <a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=gfSCS8ARydE">http://www.youtube.com/watch?v=gfSCS8ARydE</a>
To logiczne, że wraz z rozwojem gospodarczym różnice powiększają się. Ale bogatsi przez swój rozwój choćby nie chcieli, muszą dawać coraz większe możliwości zarobków (pośrednio lub bezpośrednio) mniej zamożnym, a zatem i ich rozwój się przyspiesza. W miejscu zostają największe lenie i idioci, ale to akurat jest i sprawiedliwe, i dla społeczeństwa korzystne. Ludzie wchodzący w wiek dorosły widzą, że jeśli nie będą się uczyć bądź chociażby ciężko pracować, skończą jak oni - i mają motywację do rozwoju. Poza tym najczęściej zamiast patrzeć na rozwój swój, patrzy się na to, że ktoś inny zarabia dużo więcej ode mnie i ja tak nie chcę. Dlatego są żądania opodatkowania najbogatszych, tfu!
e) Im większe podatki i większa progresja, tym więcej ludzi ucieka w szarą strefę. Dodatkowo, to, o czym wspominałem - przestają się rozwijać, a zatem i wpływy do budżetu maleją, więc pieniędzy dla najuboższych jest coraz mniej. To jest tzw. krzywa Laffera, o której można poczytać i posłuchać.
f) Podatek dochodowy niekoniecznie zabiera pieniądze bogatemu, ale zawsze zabiera temu, kto chce się wzbogacić. Bogacz, który trzyma 5 ton złota w piwnicy i zbija bąki nie płaci podatku. Dwudziestoparolatek po studiach, który zadłużył się w celu kupna mieszkania, a w np. swojej firmie zarabia kilka tysięcy zł miesięcznie ten podatek płaci.
g) Podatek zawsze jest przechodni. To oznacza, że nawet jeśli nałożony jest na tych na samej górze drabiny, zapłacą go ci na samym dole. Podwyżkę VATu odczują przede wszystkim klienci, bo właściciel sklepu podwyższy ceny, by utrzymać swoje dochody. Wysoki podatek dochodowy dla najbogatszych odczują najbiedniejsi (powtarzam się, sorry) czy to przez wzrost bezrobocia, czy przez wzrost cen usług (usługodawca zwiększy cenę, by utrzymać stały dochód). Dlatego też na skandaliczną podwyżkę VATu w wykonaniu PO, odpowiedź PiSu, żeby zamiast tego opodatkować dodatkowo banki była... no... kretyńska. Wówczas banki zwiększyłyby np. opłaty za korzystanie z kont (cierpią wszyscy posiadacze kont, a więc już także i były premier ) czy oprocentowanie kredytów (a więc cierpią przede wszystkim ci zadłużeni - ergo najbiedniejsi.
h) W tym momencie po pojawieniu się bezrobocia, należy zapewne wypłacić bezrobotnym zasiłki. Niestety, natura człowieka jest taka, że zamiast trzy dni szukać roboty, będzie trzy dni stał w kolejce / wypełniał formalności / kłócił się o zasiłek. Znów posłużę się filmikiem.

To są główne argumenty przeciw podatkowi dochodowemu w ogóle, a progresywnemu szczególnie. Rozumiem, że w dzisiejszych realiach dużo łatwiej byłoby utrzymać dochodowy podatek. Ale jeśli tak, to niech on będzie przynajmniej:
:arrow: liniowy
:arrow: baaaaaaardzo niski.

***
Sorry za drugą odpowiedź z rzędu, ale chciałem zaznaczyć, że odpisałem na wszystko. Przez dwa tygodnie mnie nie będzie, ale po powrocie, jeśli ktoś będzie chętny powrócę do dyskusji, byle na poziomie.