Dokładnie, Kula dobrze prawi. Gdzieś tam padła suma "długu" Manchester United wynosząca 660 mln L. Taka suma, niewyobrażalna dla zwykłego śmiertelnika podziałała na fanów jak płachta na byka. Wszyscy rzucili się rozrywać Glazera na strzępy a tak naprawdę 95% krytyków nie miało kompletnie pojęcia o czym mówi. Przy tak olbrzymich operacjach gotówkowych operowanie terminem długu jest nieco niefortunne. Duża firma potrafi w ciągu miesiąca zadłużyć się na kilka miliardów dolarów a i tak zbijać kokosy. Glazer to nie byle wypierdek ze szkoły marketnigu tylko poważny biznesmen. Zaciągając taki wysoki kredyt prawdopodobnie wiedział co robi, zresztą bank również gdyż musiał wiedzieć iż jest on wypłacalny. Koszty obsługi długu to zwykle podstawowa rubryka w bilansie większości firm, klub piłkarski nie jest tu wyjątkiem. I tak jak mówi Kula, równie dobrze koszty obsługi akcji (dywidendy itd.) mogły być porównywalne z kosztami obsługi aktualnego długu. I nie ma to nic wspólnego z, jak gdzieś wyczytałem, "doprowadzaniem klubu do upadku".
Owszem, Glazera można nie lubić za podwyżki cen biletów, nie liczenie sie z kibicami itd. ale sprawy finansowe zostawcie ludziom którzy się na tym znają
Poza tym nikt nie zauważa niektórych pozytywów Glazera jako właściciela klubu. Owszem, nie zna się na piłce ale dzięki temu pozostawia całkowicie wolną rękę SAF'owi, przekazując mu jedynie fundusze na transfery. Osobiście wolę Glazera który na piłce się nie zna niż Abramowicza któremu wydaje się, że sie zna i wtryniał się Mourinho w transfery, taktykę itd.
Pozdrawiam,
Football Club United of Manchester
