Co to ma być w ogóle? Policzyłeś wypłatę dywident, nie mając absolutnie ŻADNYCH danych.
Po drugie, gdyby wszystko co zarobił klub poszło do kieszeni udziałowców, to skąd klub miałby pieniądze? Klub zarabia, rozwija się. Każdy udziałowiec jest zobowiązany wpłacać własne pieniądze w klub. A zysk czerpie dopiero z tego co zostało, gdy się opłaciło wszystkie wymagania klubu. Po prostu wtedy to co zarobił klub, było własnością klubu i z tego poszczególni udziałowcy dostawali tyle pieniędzy ile procentowo sami włożyli. Normalka. Co z tym robili, to jest ich sprawa, tak jak sprawa Ferdinanda jest co robi ze swoimi pieniedzmi, które zarabia w klubie.
Nie wiem, czy dywidendy były wypłacane co roku, udziałowcy arsenalu juz któryś rok z rzedu nie zobaczą dywidendy. Zresztą co to za różnica? To nie ma żadnego znaczenia.
Dla klubu różnica jest taka, że wtedy nie był zadłużony, teraz jest zadłużony. Wtedy udziałowcy dostawali swoje pieniądze z zysku klubu, czyli przychod - odchód
Teraz tą ratę musimy płacić niezależnie od tego czy przychód - odchód = 62mln czy może jedynie 58.
Kula napisał(a):O tej prędkości mówił Ferguson, więc możesz z nim podyskutować , chyba wiedział co mówi.
Tak wiem, mówił to też gill. Tak samo jak ferguson mówił, że klubu nie można sprzedać, tak samo jak gill mówił ze nie pozwoli na sprzedaż klubu i wspomoże kibiców, którzy chcieli wykupić odpowiednią ilość akcjii by zablokować glazera.
Kula napisał(a):Jeśli Tobie tak bardzo ciąży spłata tych 62 mln F rocznie, to pokaż mi że przed Glazerami MU wypłacał mniej swoim udziałowcom.
Nie ciąży mi ta spłata, bo przecież nie ma ona żadnego znaczenia. Co prawda, możliwy jest scenariusz Leeds, ale ja w niego nie wierzę, bo tak jak nienawidzę glazera, tak jestem przekonany co do jego umiejętności zarabiania pieniędzy, więc nie wierze ze straci na tym interesie.
Ale chyba już wystarczająco wiele razy pisałem nawet w tym temacie, że tutaj nie chodzi o dług klubu, tylko o coś więcej. O kibiców. Nie chcą, by ich pieniądze lądowały w łapskach amerykanina. Po prostu robi im to znaczącą różnicę czy dostaje je amerykanin, czy może dwaj szkoci, czy też milion innych osób, które kupiły akcje. Bo glazer, w przeciwieństwie do szkotów nie szanuje klubu, kibiców, tradycji. Przecież gdyby glazer był taki świetny, to większość kibiców by go uwielbiała. A na razie to zdecydowana większość (ja bym stawiał w okolicach 90 kilku procent) go nienawidzi. I nie mówię tutaj o FC United, bo akurat ten klub nie jest żadnym oficjalnym głosem kibiców i sporo ich nie popiera FC United.
Ale chociażby anty glazerowsie pieśni śpiewane podczas meczy na OT czy na wyjazdach już tak. A kibice FC na OT nie chodzą.
Naprawdę nie chodzi tutaj o dług. Bo gdyby glazer tego długu nie miał, albo nie zastawiłby klubu pod zastaw długu, po prostu miałby wystarczającą kwotę, by kupić United, reakcja byłaby dokładnie taka sama.
Chodzi o to, że ktoś, kto ma w dupie klub i kibiców, kto nigdy nić dla United nie zrobił zarabia pieniądze na klubie. A wszystkie te pieniądze zawdzięcza kibicom. Dla glazera liczy się tylko zysk, a nie to co chce kibic. Dlatego podniósł znacząco ceny biletów i karnetów. Ceny wszystkiego, co możesz kupić na OT. Bo go nie obchodzi, czy na OT siedzi turysta, czy zapalony kibic, który wspiera United, tak jak robił to jego ojciec, dziadek, pradziadek. OT zawsze będzie pełne. A dużo więcej zyska na turystach, którzy nie dość, że zapłacą więcej za bilet, to jeszcze kupią pamiątki w sklepie na OT i skorzystają z barów w przerwie meczu. Zysk i tylko zysk, olewając resztę.
Chyba, że dla ciebie najważniejsze jest, by United zdobywało same puchary, zarabiało więcej pieniędzy i kupowało coraz to lepszych zawodników. To masz rację, glazer jest pod tym względem idealny.
Football Club United of Manchester
