Kula napisał(a):Z tego wynika, że udziałowiec ma obowiązek wpłacać własne pieniądze w klub a zysk dostanie jak się opłaci wymagania klubu, gdzie Ty takich kretynów znalazłeś ? Co oni co rok pieniądze do klubu jeszcze wpłacali ? Genialny biznes co roku dokładać po 100 baniek, żeby dostać 5 jak się uda.
Ręce mi opadły.
Kula napisał(a):Ty twierdzisz, że Ci ludzie którzy już wydali konkretne pieniądze ( w sumie 500 - 600 mln F za akcje MU ), mają jeszcze sie dokładać do biznesu.
Pokaż mi jakiekolwiek zdanie, świadczące o tym, że ja twierdze ze jakikolwiek udziałowiec dokłada do tego interesu. Chyba sam fakt, że napisałem o dywidendach, czyli o pieniądzach, które należą im się jako ich zysk wyklucza tę możliwość.
Po kolejne mylisz się, twierdząc, że klub nie miał żadnych pieniędzy, tylko były to pieniądze akcjonariuszy. A przecież każda spółka kapitałowa posiada swój kapitał. To co sobie wypracuje, należy do niej. A akcjonariusze zarabiają na dywidendach, które wcale nie muszą być wypłacane co roku i wcale nie muszą być wypłacane z zysku osiągniętego przez spółkę (musiałem sprawdzić, bo nie wiedziałem jak działają te dywidendy, ale byłem pewny ze nie muszą co roku, tylko jest to ustalane przez zarząd). Teraz to wszystko jest własnością glazera. Każdy funt, jaki zarobi klub jest własnością glazera, każdy funt, który straci pokrywany jest z kieszeni glazera. Wtedy te 60mln (już posługuję się tym przykładem, bo nie chce mi się sprawdzać ile my zarabialiśmy) mogło pójść w całości na rozwój klubu, jeżeli np zgromadzenie akcjonariuszy ustaliło, że nie bierze dywidendy. Teraz ta sama kwota MUSI pójść na spłatę kredytu, którego w ogóle nie musieliśmy brać.
Po kolejne, dlaczego twierdzisz, że nie wiedzą jak wyglądała sytuacja finansowa United, skoro Shareholders United skupia drobnych akcjonariuszy - kibiców, a póki byliśmy PLC klub miał obowiązek przedstawiania swoich wyników finansowych wszystkim akcjonariuszom. Teraz glazer nie ma takiego obowiązku i jak widać nie pali się do tego.
Można odbić piłkę w drugą stronę, skoro wszystko jest tak dobrze przemyślane, dlaczego glazer nie chce spotkać się z kibicami i przedstawić plan rozwoju United. Przecież ten człowiek nie pokazał żadnych ze swoich planów, co zamierza zrobić na co chce wydawać pieniądze, ile zarabia teraz klub. Dlaczego nie chce tego zrobić, skoro do tej pory zawsze te informacje były jawne? Podejrzewam, że dla tego, że jego plan zakłada systematyczne, coraz większe podwyżki cen biletów i wymyślanie coraz to głupszych pakietów karnetowych, co oczywiste zdenerwuje kibiców.
Kula napisał(a):Podejrzewam, że sytuacja jest taka, że Glazer nie bierze złamanego Funta z klubu. A zadaniem MU jest tak ustawić budżet, żeby co rok być równo na 0. I z tego co widzę to raczej przychodzi to bez trudu.
Owszem bierze. Całe 62mln funtów na spłatę swojego długu. Gdyby klub nie zarobił nic, glazer nie spłaci swojego długu a zastawiony jest klub. Czyli sytuacja wygląda tak, że glazer nie mając pieniędzy wziął kredyt, kupił United, przerzucił odpowiedzialność za kredyt na klub, teraz spłaca kredyt z pieniędzy zarobionych przez klub i za kilka lat jak wyjdzie na zero będzie zarabiał na tym klubie.
Kula napisał(a):Jeśli chcesz pawlo, przekonać mnie i jeszcze kilka osób do swoich tez, to musisz podać argumenty. Bo rozmowa typu" nie lubię Glazera" nie ma sensu. Dla mnie takim argumentem będą dane nt. sytuacji finansowej MU sprzed przejęcia klubu.
Ale jakie dane? Każesz mi przedstawić argumenty, że sytuacja materialna klubu jest fatalna i może sprawić jakieś zagrożenie, kiedy ja wyraźnie zaznaczyłem, że nie wierze by ten dług nie został spłacony i nie uważam, że nasza sytuacja finansowa jest zła.
Po raz kolejny zaznaczam, że to nie o pieniądze chodziło w całej tej sprawie, ani o dług. Bo gdyby przyszedł Abramovic i zamiast zadłużać klub sypałby kasą na lewo i prawo, nie zostałby przyjęty dobrze i byłby ten sam sprzeciw.
Poza tym chcę usłyszeć jakikolwiek argument za glazerem. Dlaczego jest taki dobry? Dlaczego miałbym uznać, że klub wyszedł lepiej na tym, że kupił nas glazer. Bo nikt mi nie wskazał żadnego konkretnego pozytywu. Pewnie gdyby taki był, to nie byłby znienawidzony przez prawie wszystkich kibiców Untied (pewnie tych co chodzą na mecze regularnie to i wszystkich).
I nie wiem jak możesz twierdzić, że sytuacja klubowa się nie zmieniła? I nie ma znaczenia, że już nie wypłaca się dywidend. Teraz Manchester United ma kilkaset milionów długów, kiedyś tego nie miał.
No i jeszcze tak sobie tylko gdybając - dlaczego w sytuacji gdy klub zredukował szkółkę, pociął koszty tam gdzie się dało, zwiększył ceny na wszystko, podpisał kontrakt ze sponsorem na większą kasę, wzrosły wpływy z LM i Premiership. Czyli dochody się zwiększyły znacząco klubu w porównaniu z tym, co klub zarabiał wcześniej. Dlaczego w takiej sytuacji, gdy się polepszyło, glazer zmuszony był zmienić zasady kredytu, czyli przyjąć jeszcze większe zadłużenie w zamian za mniejsze raty. Przecież miał wszystko wyliczone na mniejszych dochodach klubu, wziął kredyt i zapewniał, że wszystko jest ok. Po czym wpływy się zwiększają a glazer musi zmniejszać raty (zwiększając zadłużenie) bo nie jest w stanie spłacić rat.
Odpowiedzi nie otrzymamy, bo glazer nigdy nie pokazał i nie pokaże ani planów finansowych ani nie przedstawi strategii klubowej, co jest dla kibiców nie do pomyślenia.
Football Club United of Manchester
