Kula napisał(a):Trochę jak w demokracji. Wciskanie kolesiów i myślenie tylko o tym co będzie za mojej kadencji, im ładniejsze wyniki na papierze tym premia większa, a po mnie choćby potop. No i pełno "spadochroniarzy", osób które zgarniają po 20 000 na miesiąc, a nikt nie wiem jak one wyglądają. Z tego co gdzieś czytałem to mniej więcej stało się na OT, zredukowano personel z 490 osób do 290 mniej więcej. Anglicy oczywiście, są w pewien sposób ojcami kapitalizmu, i nawyki handlowo-menadżerskie mają na pewno zdrowsze niż w Polsce. Ale coś było na rzeczy skoro tyle osób zwolniono.
@ Kula ja sie zgadzam. Do tego sam mam bardzo liberalne poglądy. Tylko to o to chodzi, że nie traktuje United jak firmę. Co do zredukowania personelu, glazer musiał ciąć koszty, to zrozumiałe. Ale nie wiadomo, ile tego personelu było potrzebne i za co odpowiadali. Widocznie daje radę teraz, wiec o 200 za dużo. Z samego zarządu wyleciały osoby, by zrobić miejsce rodzine glazera (cala góra to rodzina glazerów - 3 synów, jakaś ciotka, żony itp itd). I ja już powiedziałem, glazer to doskonały biznesman i już pokazał jak można wydoić więcej pieniędzy na markę jaką jest Untied (lepsze kontrakty, nowe kontratky sponsorskie). Ale po raz kolejny powtarzam, United nie było źle zarządzane, o czym świadczą nasze wyniki finansowe jakie były.
Ale po przyjściu glazera została zredykowana akademia znacznie np.
Tylko, że kibicom nie zależy na tym by United było za wszelką cenę coraz bogatsze. Dlatego im się to nie podoba.
Po prostu oni nie traktują United jak jakąś zwykłą firmę, tylko jak coś osobistego bardzo. Byli tu na długo przed glazerami, przed spółką akcyjną, przed Charltonem i sir Mattem Busbym. Ich nie zadowala to, że United prowadzi w rankingu najbogatszych klubów na świecie. Więcej - ich wkurwia to, że United otwiera się na kolejne rynki by tam sprzedawać więcej koszulek.
O to się tutaj rozchodzi. By zarządzający United nie mieli w dupie kibiców, historii i tradycji. A tak właśnie dzieje się teraz. Glazer w końcu umrze, jego synowie w koncu poumierają. Kibice będą zawsze. To nie glazer wspierał piłkarzy, gdy była katastrofa w monachium, to nie glazer ich opłakiwał. To nie glazer zasiadał na stadionie, gdy spadliśmy do drugiej ligi. On gdy zobaczy, że United nie przyniesie mu już więcej zysku po prostu odejdzie, bo on tu przyszedł TYLKO zarobić pieniądze.
Na tym to polega. Odpowiedz na pytania, jakie zadałem w poprzednim poście, bo jestem ciekaw twojej opini na ten temat.
A co do karnetów to jest tak, że do tego musisz doliczyć obowiązkowe miejsce parkingowe (chuj, że nie masz samochodu), Vat, i inne podatki, do tego pakiet pucharowy, który obecnie musisz wykupić mimo iż na puchary chodzić nie chcesz. A teraz na Arsenalu w FC CUp doszło do sytuacji, że ci co byli zmuszeni wykupić karnety na ten puchar i mieli miejsca na górnym tarasie na East Stand nie mogli tam usiąść, bo ich miejsce zajęli kibice Arsenalu (dostali jakoś 9 tysięcy wejściówek na ten mecz). I zrobiło sie zamieszanie, bo trzeba było ich gdzieś upchnąć. No więc musieli oni sami (ci kibice) zadzwonić gdzieś by ich zarejestrowano ze chcą pójść na ten mecz i bylo losowanie miejsc. Ci co dostali miejsca na North Stand (gdzie miejsca są droższe) musieli dopłacić!!! (potem klub im chyba to zwracał jak napisali specjlane pismo). W każdym bądź razie, sporo zamieszania i nie wszyscy ci co mieli wykupiony karnet dostali wejściówki. Polecam poczytać ich posty opisujące ich zadowolenie z takiego obrotu sprawy, kiedy jedyne co otrzymali w zamian to mail z napisem: Przepraszamy. Oczywiście koszty pewnie zwrócili im, ale nie ma to znaczenia.
Tak samo z tymi różnymi cenami, na różne mecze. Na pewno to info jest na głównej stronie, bo kiedyś je tam znalazłem. Chyba jak chciałem opłacić One United.
radzio napisał(a):Zauważ, że Chelsea jest jak pijawka, która przyssała się do dupy Abramowicza i wysysa kasę i dalej jest na minusie, tylko Abramowicz pompuje kasy ile wlezie, ale przecież Abramowicz jest biznesmenem i wreszcie zakręci kurek i z Chelsea będzie tak samo bankrutujący klub jak był. No może przesadziłem, ale gdyby tak z dnia na dzień zakręcić kurek petrorubli to Chelsea nie ma...
Radzio, Chlesea by nie było, gdyby ich nie kupił. Kupił ich fanatyk, co ma tyle kasy, że nie ma co z nią robić. Imo nie kupił jej dla zysku, ale żeby sie pobawić, bo takie grosze, jakie ta chelsea może zarobić nie robią na nim wrażenia. Wykłada w całości swoją kasę na to na co chce. Dlatego piłkarze zarabiają astronomiczne kwoty. Jak mu się znudzi, to chelsea wróci do punktu w którym była. A nawet gorzej, bo juz bez zawodników, czyli skończy tak jak skończyło Leeds. Tyko ja to wiem i co to ma za znaczenie?
radzio napisał(a):Pawlo, kupno United było kwestią czasu... Przecież już w 1999 roku próbował Rupert Murdoch, ale jakiś urząd to zablokował. Przecież L'pool też już jest "kupiony", Manchester City tak samo, Arsenal - ermm tutaj nie jestem pewien, Chelsea kupiona, więc jest trend, któremu nie da się przeciwstawić bo jednak akcjonariusze mają to do siebie, że jak dasz wystarczająco dużo kasy za akcję to sprzeda ją, albo będzie musiał sprzedać, więc po prostu było to nieuniknione. Wiadome, że wolałbym, aby ktoś kupił United za przysłowiową gotówkę i nie brał żadnego kredytu, ale na prawdę nie jest źle. Wiadomo, że mogłoby być lepiej, ale poważnie nie przesadzajmy z antyglazerowaniem.
Lfc jest kupione, i kibice tworzą własny klub, tak jak powstało FCUM. Arsneal były próby kupna, kibice od razu zaprotestowali, dokładnie tak samo jak prostestowali kibice United. Tyle, że akurat arsenal ma tą przewagę, że sporą część akcji ma milioner, który jest kibicem Arsenalu, jego ojciec był kibicem arsenalu i on po nim przejął funcję w zarządzie. Do tego jeszcze jedna czy dwie osoby mające sporo akcji, także kibicują arsnealowi poza tym, że na nim zarabiają. Dlatego blokują teraz kupno Arsenalu, o które będą sie bić jakis amerykaniec i rosjanin. Pozbyli się z zarządu takiego judasza jak u nas jest Gill. Jak długo będą się opierać? Nie wiadomo. Na pewno są w lepszej sytuacji, niż byli kibice United, bo oni nie mieli nikogo z tak silną pozycją w klubie a jedynie zwykłych biznesmanów, którzy szanowali tradycje w klubie, ale nie byli z nim jakoś związani szczególnie.
Sytuacja chelsea czy też city jest całkowicie inna. Jednym właściociel uratował tyłek, drugim nadażyła się szansa w koncu wygrania czegoś. A mimo to, też nie wszyscy się pogodzili z tym. A najbardziej mnie denerwuje, jak ktoś mi pisze, że tak robią wszyscy, to my też! I widzisz, tym się różnimy. Ty wolałbyś, aby kupił nas ktoś za gotówkę, a ja wolałbym jakby nikt nas nie kupował! Bo to czy on zapłacił gotówką czy wziął kredyt to nie ma znaczenia tak naprawde (tzn do póki jako poręczenie kredytu nie słał sie manchester Untied.
radzio napisał(a):No i pawlo powiedzmy sobie szczerze, że najgorszym przewinieniem Glazera jest ten syf z biletami, ale myślę, że pójdą po rozum do głowy . W każdym razie będzie dobrze ;]
Nie jest
radzio napisał(a):Warto także zauważyć, że skutki przejęcia Glazera tak na prawdę będzie można odczuć dopiero koło 2011 - 2013 roku, bo teraz to mimo wszystko jest za wcześnie.
Skutki już odczuli kibice! O to chodzi.
I Radzio, po raz kolejny nie podajesz mi choć jednego przykładu dla którego miałbym polubić glazera. Ja ci podałem dlaczego bo nie lubie, a ty znów tekst typu: nie przesadzajmy ze glazer jest taki zły, albo co jeszcze durniejsze, gdyby to byl abramovic to coś tam. Gdyby to był abramović byłaby taka sama sytuacja.
I dalej nie mogę się doczekać odpowiedzi na pytanie: Wolisz wieczne sukcesy United kosztem atsmofery, czy atmosfere kosztem sukcesów?
I nie pisz Radzi, pawlo daj spokój on nie jest taki zły, tylko mi pokaż, że on nie jest zły.
Football Club United of Manchester
