Polityka

[Maciek]

To, że nie wszystkie kraje mogą posiadać jakąkolwiek broń jądrową jest poza dyskusją. Przemawiają za tym zarówno względy ekonomiczne, jak i technologiczne i polityczne.

Danny93 napisał(a):gdyż w Iranie dostęp do niej mogą uzyskać skrajne ugrupowania terrorystyczne(Al Kaida),

Al-Kaida ma w Iranie tyle samo do powiedzenia, a może i mniej niż PSL :lol:
Bądźmy poważni Danny, taką troche naiwnością od ciebie bije (nie zrozum mnie źle), ale świat Islamu jest jeszcze bardziej podzielony niż się Tobie czy niektórym innym osobom. Gdyby tak nie było, wojna światowa byłaby już dawno i trwałaby nadal.
Iranu nie stać na to by wyprodukować bombę na sprzedaż, nie ma takiej możliwości, a jeśli już, to dlaczego mieliby sprzedawać ją terrorystom, którzy wcale nie walczą po ich stronie?
Iran chce odbudować swoją potęgę w tym regionie i być głównym rozdawaczem (tak to się mówi?) kart na Bliskim Wschodzie. Dla całego świata będzie to korzystne ze względów o których już pisałem. Sam nie jestem pewien, czy to grożenie Izraelowi nie jest elementem gry zwiększającym poparcie i znaczenie Iranu wśród innych krajów ościennych jak np. Syria

pawlo napisał(a):Tak maciek, to rozmijamy sie w rozumowaniu pojecia wojna.

Przyznam otwarcie, że ja wojnę rozumiem definicyjnie bo inaczej nie potrafię. Stan wojny (faktycznej) różni się od misji stabilizacyjnych, stanem prawnym, rodzajem działań itd. dlatego trudno byłoby mi tego nie brać pod uwagę, szczególnie, że jestem do tego zmuszony

Danny93 napisał(a):Do USA nie doleci ale do Londynu już pewnie tak a jeśli nie można zniszczyć wroga to można zacząć od niszczenia sojuszników

No nie bardzo, rzucenie sił na sojuszników, którzy i tak są poza militarnym zasięgiem,byłoby strzałem w stopę, szczególnie dlatego, że główny wróg pozostałby niedotknięty.
Wiadomo, że żaden obecnie kraj na świecie nie jest w stanie podbić USA, co najwyżej wkurzyć/zadać delikatny (w skali makro) cios. Iran czy jakikolwiek inny kraj, nie może swoich atutów nad którymi pracuje wykorzystywać, a zależeć będzie na tym zarówno tym krajom potencjalnym agresorom (po co wyciągać asa z rękawa skoro można nim straszyć?) jak i USA, bo taki atak równałby się ze zmianą administracji (no i koniecznością odbudowania ze dwóch dzielnic miasta w przypadku ataku na któreś z największych miast USA)

pawlo napisał(a):Wiadomo ze demokracji tam nie bedzie a to zreszta tez mnie wkurwia, ze jedzie bialas do araba i mu chce demokracje wprowadzac (albo ogolne krytykowanie innej kultury niz nasza, bo tam kobiety sa przesladowane bo cos tam bo cos tam innego).

Najlepszym sposobem na tego typu kraje, nie jest ani demokratyzacja (w obojętne jakim stylu), ani okupacja, tylko edukacja. Wybudować w Afganistanie czy Iraku kilkaset, kilka tysięcy szkół i problem rozwiąże się sam

pawlo napisał(a):Ale zwyciestwem w tej wojnie bedzie dopiero wycofanie sie wojsk i zostawienie spokojnego iraku

Przekonamy się. Irakijczycy już sprawują pieczę nad sporą częścią swojego kraju (dziś Polacy oddali im kolejną prowincję - nie wiem jaką bo do niczego mi to potrzebne nie jest )

pawlo napisał(a):Bo to, ze oni chcieli rope i ja juz zyskali, to inna kwestia i tutaj faktycznie mozna mowic o szybkim wygraniu usa.

Nie jestem taki tego pewien, czy na pewno chodziło o ropę, czy o to, żeby mieć bazę wypadową na kraje ościenne (nie mówię o inwazji, ale wywiad) i faktycznie kontrolować to, co się tam dzieje.

pawlo napisał(a):Skad masz pewnosc ze niemcy ktoregos dnia nie zechca odzyskac swoich ziem, co im zabralismy.

Zostały nam przyznane, to wzięliśmy. Szczególnie, że nam też troche zabrano w międzyczasie.
Pewnie kiedyś Niemcy się o te ziemie upomną, ale mam nadzieję, że już wówczas będzie za późno (bo że wykreslą z konstytucji to, że te ziemie są ich, to nie wierzę)


A dżihad wiecznie trwał nie będzie, jak im się ropa skończy, to znów będą biedni i nie będą nawet mieli czym straszyć. Czekam na ten dzień. My, jako świat Zachodu, sobie bez ropy poradzimy, oni nie.