Przecież Ci napisałem, że to są moje przypuszczenia. Czytaj dokładnie.
Cytat:Po drugie, gdyby wszystko co zarobił klub poszło do kieszeni udziałowców, to skąd klub miałby pieniądze? Klub zarabia, rozwija się. Każdy udziałowiec jest zobowiązany wpłacać własne pieniądze w klub. A zysk czerpie dopiero z tego co zostało, gdy się opłaciło wszystkie wymagania klubu. Po prostu wtedy to co zarobił klub, było własnością klubu i z tego poszczególni udziałowcy dostawali tyle pieniędzy ile procentowo sami włożyli. Normalka. Co z tym robili, to jest ich sprawa, tak jak sprawa Ferdinanda jest co robi ze swoimi pieniedzmi, które zarabia w klubie.
Z tego wynika, że udziałowiec ma obowiązek wpłacać własne pieniądze w klub a zysk dostanie jak się opłaci wymagania klubu, gdzie Ty takich kretynów znalazłeś ? Co oni co rok pieniądze do klubu jeszcze wpłacali ? Genialny biznes co roku dokładać po 100 baniek, żeby dostać 5 jak się uda. To mniej więcej robi Abramowicz , co rok pokrywa z własnej kieszeni straty Chelsea rzędu 70 mln F, kupiłbyś od niego Chelsea? bo ja nie mam tyle odłożone. Wolałbym kupić MU, na czym bym sobie rok w rok zarabiał .Takie rzeczy to się robi na początku istnienia firmy a właśnie po to się wypuszcza akcje, żeby mieć kapitał. Tylko, że MU to nie jest nowa firma i akcje też wypuścił jakiś czas temu.
Spółka akcyjna ma to do siebie, że kupujesz akcje, tak ? nie od firmy tylko od poprzednich właścicieli , więc na obrocie giełdowym firma ( klub ) nigdy nie zarabia. Ty twierdzisz, że Ci ludzie którzy już wydali konkretne pieniądze ( w sumie 500 - 600 mln F za akcje MU ), mają jeszcze sie dokładać do biznesu. Jakby mieli dokładać to by nie kupili, kupili akcje dlatego, że posiadanie ich gwarantowało udział w zyskach.
Jakby do Ciebie przyszedł kolega i Ci zaproponował , "słuchaj stary mam super biznes, najpierw musisz kupić połowę udziałów - 5 mln zł, a potem co rok dokładać jeszcze po 1 mln. " To co to za interes ? W Arsenalu nie płacą dywidendy, pewnie dlatego że spłacają stadion, i klub nie generuje zysków. Jak spłacą to i dywidenda będzie.
Co to za pytanie skąd klub ma pieniądze ? Pewnie z drukarni
. Do kieszeni udziałowców nie idzie wszystko co zarobił ( i ja tego nie napisałem ) tylko zysk.
Wymyślony, bardzo uproszczony budżet MU, po raz kolejny napiszę, że nie ma danych, bo znowu wyskoczysz z pytanie skąd ja to wziąłem. Ale to tak żebyś załapał o co mi chodzi. Ze nie ma kompletnie żadnej różnicy między, sytuacją w której klub ma 60 mln zysku do podziału na udziałowców a sytuacją w której zysku nie ma, bo trzeba spłacać raty długu ( wynoszące 60 mln ). To jest tylko problem udziałowców, że nie dostaną pieniędzy.
przychody :
+ 50 mln za prawa TV
+ 40 mln za bilety
+ 150 mln za koszulki
+ 25 mln sprzedaż zawodników
+ 100 mln z FA i UEFA, za bramki, zwycięstwa itp.
+ 50 mln F za akcje reklamowe
łącznie - 415 mln ( tego nikt im nie zabierze ani Glazer ani udziałowcy ani Ja)
wydatki :
- 40 mln F ( na następny rok - wzmacnianie wizerunku )
- 80 mln F transfery
- 100 mln F pensje
- 40 mln F rozbudowa trybuny
- 55 mln F koszty operacyjne
- 40 mln F (rezerwa na nieprzewidziane okoliczności)
łącznie - 355 mln F ( to są te pieniądze na rozwój klubu )
Zysk - 60 mln F, tyle pieniędzy dostaną udziałowcy
A jak będzie dług ? to zysk będzie 0 a w wydatki wpiszesz 60 mln F. Proste jak drut. Dla klubu bez znaczenia. Zamiast po zamknięciu roku, wysłać kasę do udziałowców, wyślą ją do banku. Bez znaczenia.
I teraz możemy przejść do sedna sprawy, czyli pytania czy 62 mln F raty to więcej niż teoretyczny roczny zysk klubu czy nie ?
Jeśli mniej to nie ma sprawy, klub spłaca dług, a to co mu zostaje oddaje Glazerowi. Tak samo jak poprzednio oddawał udziałowcom.
A jeśli to więcej ? To znaczy że MU, żeby wyjść na 0 musi ciąć wydatki. I zwiększać przychody. Wydatków nie tną, przychody zwiększają ( bilety + sponsorzy ) i dobrze, tak ma działać sprawny klub, im więcej pieniędzy z reklam itp. tym lepiej. Ale tego nikt nie wie, bo nie mogę nigdzie odszukać inf na temat zysków klubu.
I uważam a wręcz mam nadzieję, że najbogatszy klub świata jest w stanie wypracować więcej niż 62 mln F zysku.
I wracam do mojego poprzedniego pytania. Jakimś cudem nikt nie wie, ile zysku miał MU w ostatnim roku przed przejęciem klubu. Czy wszyscy dobrze zorganizowani przeciwnicy Glazera, nie zadali sobie tego pytania, które przecież jest dla zagadnienia podstawowe ? Jak w ogóle mogą silić się na uczciwą dyskusję na temat przejęcia klubu przez Glazera ? Spółka była publiczna, notowana na giełdzie, co rok słała setki informacji o finansach, sprawozdania finansowe itp. I nie wiadomo jaka była kondycja finansowa ? Czy może wiadomo, tylko informacja jest inna od z góry założonej wersji ?
Jeśli chcesz pawlo, przekonać mnie i jeszcze kilka osób do swoich tez, to musisz podać argumenty. Bo rozmowa typu" nie lubię Glazera" nie ma sensu. Dla mnie takim argumentem będą dane nt. sytuacji finansowej MU sprzed przejęcia klubu.
Hieh no to znalazłem, w sumie nie pomyliłem się jakoś tragicznie, sezon 2005-2006, czyli ostatni przed przejęciem finansowo wyglądał tak:
wartość klubu - 1,4 miliarda dolarów
przychody - 310 mln dolarów
zysk - 92 mln dolarów.
Funt jest prawie równo wart 2:1 w stosunku do dolara. Jeśli zysk dziś byłby taki jak w tamtym sezonie to klub, na czysto dawałby 46 mln F. Rata 62 m, brakuje 16 mln F. Ale przychody po dwóch latach są zapewne większe, kontrakt z AIG daje 5 mln F więcej rocznie niż ten z Vodafone, brakuje 11 mln F. A myślę, że przez te dwa lata MU spokojnie na tyle zwiększył dochody żeby mieć jeszcze te 11 mln F.
Jakoś tragicznie to nie wygląda. Podejrzewam, że sytuacja jest taka, że Glazer nie bierze złamanego Funta z klubu. A zadaniem MU jest tak ustawić budżet, żeby co rok być równo na 0. I z tego co widzę to raczej przychodzi to bez trudu.
To tylko przypuszczenia, bo nikt nie ma wglądu w sprawy MU, może Glazer wyciąga więcej, np 30mln albo 150 mln F rocznie, i doprowadzi MU do bankructwa. Na skończonego idiotę raczej nie wygląda.
Football Club United of Manchester
