Carlos Tevez

[Olle]

Kula napisał(a):To co przytaczasz z 98r. w żaden sposób nie potwierdza Twojej teorii, bo rozumiem, że wydaje Ci się iż klub w 98 roku wypracował zysk 14 baniek a potem kupił z tego zysku piłkarzy za 23 ? I w związku z tym musiał co najmniej 8 brakujących milionów pożyczyć ? Czy źle Cię zrozumiałem ?

Klub miał zysk 14 baniek po tym jak kupił piłkarzy. Jak zamyka się budżet na dany rok to się w nim uwzględnia wszystko, w tym każdy wydatek ( piłkarza, piłki czy buty ) a potem się przedstawia zysk.

I nie mieszaj pojęć, bo na chwilę obecną United nie przynosi zysków, to co kiedyś było zyskiem teraz idzie na spłatę kredytu. Odkąd Glazerowi przejęli klub, zysków praktycznie nie ma a przecież nie oznacza to że nie ma pieniędzy na transfery. Bo transfery nie idą zyski tak jak Tobie się wydaje.

Na koniec tego roku, Gill ogłosi że np. zysk United będzie wynosił np. 1 mln F ( bo 50 zeżre kredyt) ale w tym budżecie z którego to będzie wynikało, będzie już 30 mln wydanych na Berbatova i może jeszcze 30 na Teveza. A i jeszcze może być strata. Zysk a to co wydajemy na piłkarzy to kompletnie różne kategorie nie mające ze sobą związku, United może mieć stratę 1 mln i wydać 50 mln albo mieć zysk 50 mln i nie wydać ani Funta. I za rok znowu zysku nie będzie a pieniądze się na transfery znajdą i wcale nie z kredytu.

Z pierwszą częścią się zgodzę - moja pomyłka - 14 milionów zysku to suma jaka została na koniec roku 1998, już po zakupie piłkarzy. Ten zysk jest natomiast wykorzystywany do kupna zawodników w roku następnym (pozostaje jeszcze kwestia kiedy kończy się rok - w linku poniżej podana została data 30 czerwca, czyli dzień przed otwarciem okienka transferowego). Ale mniejsza z tym.

Zysk mimo wszystko podaje się przed odjęciem pieniędzy na spłatę kredytu: <a class="postlink" href="http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/transport/2782377/League-title-drives-Manchester-United-profits.html">http://www.telegraph.co.uk/finance/news ... ofits.html</a> , nie wyobrażam sobie Gilla oświadczającego, że zysk najbogatszego klubu świata wynosi jeden milion funtów

Wg tych danych dwa lata po przyjściu Glazerów zysk klubu wynosił 60 mln funtów, czyli tyle ile kosztują same odsetki kredytu. Przyjmując, że Glazerowie nie dorzucają niczego od siebie, nawet oddając cały zysk zadłużenie pozostanie w punkcie wyjścia. W tym momencie (chodzi o rok 2007) klub bez radykalnych cięć w budżecie nie ma szansy na jego spłatę. Skąd więc te drogie transfery ostatnich dwóch lat? Po 1 - logiczne wydaje mi się rozłożenie kwoty transferów na raty; czy za pomocą kredytu bankowego, czy dogadania się z drugim klubem to już mniej ważne. Tym samym część wydatków przechodzi na rok następny z pewnymi odsetkami. Po 2 - zysk United z każdym rokiem i każdym kolejnym sukcesem rośnie, opłaca się więc rozsądnie podnieść zadłużenie i zacząć je efektywnie spłacać za kilka lat. Gdybyśmy w tym czasie przyjęli strategię Wengera dług mógłby zostać spłacony w ciągu najwyżej kilkunastu lat.

A wracając do sedna tematu: moim zdaniem brak postępów w definitywnym transferze Teveza wiąże się tylko i wyłącznie z brakiem możliwości zaciągnięcia kredytu, bo w budżecie takich pieniędzy nie znajdziemy..

Cytat:I nie wiem jak wpływ ma logo banku w lidze angielskiej na "łatwość" transferów ? Czy u nas jak się pojawiła Orange Ekstraklasa to piłkarze mają tańsze rozmowy ?

Nie ironizuj Orange jest podobno beznadziejnym sponsorem, więc o takich rzeczach jak zniżki na rozmowy, etc. kluby mogą pewnie tylko pomarzyć.

Barclays odpowiada za obsługę transferów bodajże 12 z 20 klubów PL (nie wiem czy także MU), więc sponsoring tej ligi jest im bardzo na rękę. Większe transfery przekładają się na większe wpływy, rzecz w tym, że ostatnio i oni mają spore kłopoty. Stąd inna hipoteza: jeżeli jakimś cudem transfer Berbatova nie został rozłożony na raty, to może w budżecie nie ma już miejsca na podobny transfer?