Polityka

[panopticum]

Co w tym głupiego.

1. Volenti non fit iniuria. Konsekwentne trzymanie się tej zasady, oznaczałoby m.in. że można siebie samego sprzedać w niewolę. Kto uważa przywrócenie niewolnictwa za coś pozytywnego? Posiadanie innego człowieka jak rzeczy? Bo Rzymianie traktowali niewolników jak rzeczy. A zgodnie z prawem cywilnym, właściciel może swobodnie rozporządzać swoją rzeczą, a więc również zniszczyć. To nie są jedyne dylematy związane z tą zasadą, jest ich mnóstwo.
Rzymianie stworzyli wiele cudownych rzeczy, ale był to też naród okrutników i lichwiarzy. Naprawdę, warto się zastanowić w jakich kwestiach chcemy brać z nich przykład, a w jakich nie.
2. W polskim kodeksie karnym nie ma morderstwa. Jedyną poprawną nazwą jest "zabójstwo". Czyli albo zamierzają reformować od góry do dołu i wprowadzać nowe pojęcia (po co?), albo goście nie znają się w ogóle na prawie, które zamierzają zmieniać.
3. Absurdalne założenie, że każdy jest kowalem swojego losu. Rządzi nami seria przypadków, na który mamy pewien, większy bądź mniejszy, wpływ. Można przyjąć punkt widzenia wilczej watahy, że słabsi muszą zginąć, a można też wznieść się nad zwierzęcą optykę i podać pomocną dłoń. Jak można założyć, że taki sam los wykuwa sobie dziedzic bajecznej fortuny i dziecko z rodziny patologicznej.
4. Odejście od zasady prewencji na rzecz zasady represji. Zupełny bezsens. Zamiast starać się kogoś nawrócić ze ścieżki prowadzącej do przestępczego życia, należy czekać aż powinie mu się noga (oraz skrzywdzi ileś tam osób), a wtedy przykładnie i surowo go ukarać. Czyli lepiej "leczyć" (cudzysłów jak najbardziej wskazany) niż zapobiegać.
5. Pokażcie mi te luksusowe więzienia. Polska musi płacić kary, ponieważ nie jest w stanie zapewnić 3 m2 wolnej przestrzeni na więźnia. Więzienia są przepełnione. Nie wiem komu może się takie gniecenie wydać luksusem. Zawsze mnie zastanawia, dlaczego ludzie twierdzący, że więzienia są takie wspaniałe, sami do jakiegoś nie pójdą na odsiadkę. Ja chcę jakieś konkrety o cudownych polskich więzieniach, a nie populistyczne pierdololo kolesia, który nie wie o czym mówi, albo wie i bezczelnie mnie chce okłamać.
6. Najpierw coś o wolności religijnej, a potem państwowa ochrona wartości chrześcijańskich, nauk pisma świętego itp. Otóż ja wolę państwo neutralne światopoglądowo. Zabawne jest podkreślanie wartości chrześcijańskich, przy jednoczesnym szczaniu na ubogich i pokrzywdzonych przez los. Ale tak to już jest z tą książką, że każdy bierze z niej co mu najbardziej pasuje.
7. Jakiś paleodarwinizm społeczny. Zgodnie z nim, zajebiście radzić sobie powinni ludzie w Somalii, a chujowo w Szwecji. Ja nie mam wątpliwości gdzie wolałbym żyć. Jak gadał o Żydach, sarnach i żubrach to mi ręce opadły. Żydzi po Holocauście muszą być najtwardszymi skurwielami na Ziemi. Chociaż nie wiem, czy chciałbym być taki twardy. Boję się, że Nowej Prawicy, to nie przeszkadza, a wręcz uważa za pożądane. Czy Nowa Prawica popiera prześladowanie Polaków, żeby stali się twardsi? Z tego co gość mówi do tej pory, wnioskuję, że sama zamierza wcielić się w rolę oprawcy.
8. Propaganda sukcesu. Nowa Prawica zamierza z ciebie zrobić kogoś kto świetnie się zna na sukcesach swojej nacji. Więc będą w ciebie wpierać nudne pierdy o Grunwaldzie, zamiast zadbać, żebyś mógł samodzielnie i krytycznie przyjrzeć się historii Polski. Tobie musi się podobać Grunwald, Kircholm i Powstanie Wielkopolskie. Tak więc, nie powinieneś myśleć samodzielnie.
9. Nowa Prawica wierzy w czary. Jak zmienią nazwę z "Rzeczpospolita" na "Państwo Polskie", to już będzie lepiej. Spoko, przed nimi zrobili tak komuniści, którzy "rzeczpospolitą" zamienili na "Polską Republikę Ludową". Im też pewnie nazwa "rzeczpospolita" źle się kojarzyła. To ciekawe jak po raz kolejny Nowa Prawica idzie łeb w łeb z komunistami.
10. Sprzeciwiają się rozwojowi biurokracji. A jakaś partia oficjalnie popiera? :lol:
11. W parę lat zamierzają rozwiązać Unię Europejską. Czemu nie polecieć na Księżyc. Polska może wystąpić z Unii Europejskiej, ale byłby to proces bolesny dla obywateli (bo rząd się zawsze wyżywi, spokojna głowa). Nie mam wątpliwości, że nie powstrzymałoby to Nowej Prawicy, która wcześniej już zapowiedziała, że nie będzie dbać o przypadkowe społeczeństwo, ale o Naród. I to oni decydują co jest dobre dla Narodu.
12. Polska przyjęła Kartę Praw Podstawowych wraz z Traktatem Lizbońskim. Nie wiem czy ten filmik został zrobiony dawno (dodany 19 maja 2011 - a więc długo po przyjęciu Traktatu), czy to znowu wychodzi ignorancja Nowej Prawicy.

Korwnizm-Mikkizm to płytkie rozumienie złożonych spraw i proste rozwiązania na skomplikowane problemy. Jak słuchałem tego gościa, to miałem wrażenie, że mówią mi, że mam prawo ciężko pracować, a oni zadecydują za mnie w co mam wierzyć i co myśleć. Zupełnie jak komuniści, tylko zamiast Marksa dostanę wiarę w Chrystusa, co nie pomaga potrzebującym. No i oczywiście wiarę w moc polskiego oręża, bo nie wspomniano nic o polskich dokonaniach na polu kultury czy nauki. Nie ufam ludziom, którym polskie sukcesy kojarzą się z Grunwaldem. Wolę takich, którym kojarzą się Chopinem, czy Marią Skłodowską-Curie.


Kris1908

Cytat:Ojej, generalnie demokracja ssie. Ale jeśli już żyjemy w tym chorym systemie wolałbym albo okręgi jednomandatowe, albo proste liczenie głosów - kto ma najwięcej, ten wchodzi.

Generalnie wszystko ssie, świat to chujowe miejsce, a życie jest cierpieniem. Osobiście nie wierzę, żeby jakiś sposób wybierania władz był najlepszy. Każdy ma swoje wady i zalety.

Cytat:Na pewno nie tam, gdzie są zboczeńcy, którzy żądają dla siebie specjalnych praw tylko dlatego, że są zboczeńcami.
Z dwojga wybrałbym tych buców. Tak samo jak spomiędzy mafii ze stadem lemingów oraz oszołomów z Krakowskiego przedmieścia wybrałbym tych drugich. Tu i tu nie ma opcji mi pasującej.
A propos zajebywania - jebanie było chyba głównym tematem (tfu!) gejów, nieprawdaż?

Lepiej być zboczeńcem niż żałosnym kutasem.
Niektórzy naturalnie czują się wśród buców rzucających gównem i jajkami, a inni wśród ludzi bawiących się przy muzyce.
Nie przypominam sobie żeby jebanie było motywem przewodnim. Najbardziej zainteresowani pukaniem w dupala byli buce. Może robią sobie nawzajem fisting ręką wzniesioną w rzymskim salucie, który tak lubią.

Cytat:Tak samo, jak zoofilia, nekrofilia, pedofilia...
Jest normalny, bo tak rzekłeś czy...?

Doszedłem do tego drogą rozumowania. Powinieneś spróbować, a wiedziałbyś czym różni się homoseksualizm od pedofilii. I może chociaż trochę byś się zawstydził, bo zestawianie dorosłych ludzi, którzy darzą się uczuciem z dewiantem wykorzystującym dziecko, jest strasznie podłe i nędzne. No, ale już sam napisałeś, że po drodze ci z bucami.

Cytat:W tym toku rozumowania (?) mogę równie dobrze ja powiedzieć, że to ty możesz sobie uznawać u siebie w domu homosiów za coś normalnego, ale nie mówić o tym głośno.
Pogrubiony fragment po prostu odrzuca mnie od polemiki z tobą. Wystarczyło przeczytać lub nie udawać, że się nie widzi, że nie mam nic przeciwko homosiom, jeśli to, co robią w łóżku zostaje między nimi. Ale tak jak hetero, pewnych spraw intymnych nie powinni wywlekać na światło dzienne.

Wiesz, po prostu sparodiowałem twój sposób myślenia. Mogą coś robić, jeśli ty o tym nie wiesz. Nie wiem skąd pomysł, że ktoś potrzebuje twojego pozwolenia. Najzabawniej to wypada, przy twoim wcześniejszym zapewnianiu, że nie lubisz jak państwo wpieprza się tam, gdzie nie powinno. Zapewne nie dotyczy to ciebie, ty możesz wtykać nochala w cudze interesy kiedy tylko ci się spodoba.

Cytat:No i co z tego? A jak do władzy doszedłby powiedzmy NOP i zakazał homosiostwa, już byś mówił, że być nie powinno? A jakby zalegalizowano nekrofilię mówiłbyś, że powinny być tego typu parady?

Pytałeś czym się różni, więc odpowiedziałem. Potem bierzesz jakieś wnioski z dupy, w ogóle niezwiązane z tym o co pytałeś wcześniej. Może dotrze do ciebie, jak napiszę, że związek homoseksualny, oznacza związek dwóch świadomych ludzi, a nekrofilia, to pierdolenie zwłok. Może niektórzy uważają trupa trzymanego w piwnicy, za partnerkę/partnera, ale do mnie to nie przemawia. Znamienne jest też to, że spłycasz związki między ludźmi tylko do aktu penetracji. Jeśli ktoś tak to rozumie, to faktycznie może mieć problemy z odróżnieniem związku dwóch żywych osób, od spuszczania się w gnijące mięso. Ale to twój problem, nie mój.

Cytat:No dobra.
1) Ten gość był i jest dla większości Polaków (taki naród, który żyje głównie na tym terenie, co ty) wielkim autorytetem i jednym z najważniejszych postaci w historii Państwa Polskiego i rozmaitych Rzeczpospolitych.
2) Dobra, jesteś wojującym ateistą (w moim słowniku ciemniakiem mającym się za oświeconego), więc ciebie to nie rusza. Ty nie widzisz sensu, ale wielu ludzi tak, natomiast sam marsz nie jest szkodliwy. Personalnie nie uważam relikwii za coś wybitnie mądrego, ale szkody nijakiej to nie wyrządza.

1. Oj, wcześniej pisałeś coś o lemingach, a teraz, że dla większości Polaków był ważny, więc dla mnie też powinien.
2. A jaką szkodę wyrządza Parada Równości? Ja mogę wypisać co mi szkodzi w procesjach i innych misteriach czy pielgrzymkach. A wojującym ateistą nie jestem, chyba że wystarczy być ateistą i mówić o tym gdzieś indziej niż w domu i po cichu, by zostać uznanym za wojującego.

Cytat:Dziecko rosnąc widzi, że świat, w którym dla niego oczywiste jest, że dwóch facetów bądź dwie kobitki tworzą rodz... parę. Naprowadza się naturalnie, w takim środowisku się wychowuje.

A dziecko widząc, że kobieta i mężczyzna tworzą parę, nigdy nie zostanie homoseksualistą. Jakie to proste.

Cytat:Przykład samotnego ojca (nie znam danych personalnych), któremu sąd chciał odebrać dwójkę dzieci z powodu... biedy. Było głośno o tym w pewnym momencie, nie podam ci szczegółów, ale państwo (wolałbym, żeby nie zabierało temu i innym ludziom podatków, ale jeśli już, to niech przynajmniej tak zrobi) zamiast wspomóc jegomościa finansowo, wolało dzieci przenieść do domu dziecka, gdzie ich utrzymanie jest dużo droższe

No nie znasz szczegółów, nie wiesz nawet o kogo chodzi, ale zdanie masz wyrobione. Mnie to, że ktośtam, gdzieśtam, i mu zabrali nic nie mówi. Sam mogę sobie taką historyjkę wymyślić. Swoją drogą, sam sobie zaprzeczasz. Znowu. Nie podoba ci się pomoc socjalna, ale tego gościa należy wspomóc finansowo.

Cytat:Czy wobec radykalnych cięć na socjalistyczne wynalazki zminimalizowanie tego podatku jest bez sensu?

Powinno się obniżyć podatki dla najbiedniejszych, oraz wprowadzić ostrą progresję podatkową.

Cytat:Co to, do jasnej cholery, ma do rzeczy?! Jakbym ci zabrał pod przymusem pieniądze i zaniósł je powiedzmy na Radio Maryja, to byś krzyczał wniebogłosy o złodziejstwie.
A druga sprawa - co do teorii. Komunizm i socjalizm też miał w teorii przynieść dobrobyt, a jak jest w rzeczywistości, wszyscy (?) wiemy. Ale może lepiej przywrócić komunę, bo w teorii jest inaczej niż w praktyce?

Jakbym ci wybił zęby, to byś krzyczał, że cię pobiłem, a jak zrobi to dentysta, to jest to przykry, ale konieczny zabieg.
W teorii to wszystko jest fantastyczne. Kapitalizm też, w teorii zakładał, że jak ktoś chce, to może się wzbogacić. Rzeczywistość jest o wiele bardziej skomplikowana.

Cytat:Z tą teorią w tym wypadku bym nie przesadzał. Przecież przy rzetelnym stosowaniu zasad demokracji na statku właśnie tak by było. Ty wyciągnąłeś analogię (?) z psiej dupy, bo skoro większość na statku mogła by przegłosować, gdzie chcą płynąć, to równie dobrze mogłaby przegłosować, co i jak należy po kolei robić, np. w trakcie sztormu. A na tym pasażerowie się chuchu znają.

To nie ja zacząłem z tymi statkami. A dlaczego większość nie może zagłosować, kto podejmuje decyzje w razie sztormu? To byłoby o wiele bardziej praktyczne. Dlaczego przykłady przeciwników demokracji zawsze są takie nieżyciowe?

Cytat:Systemu idealnego ci nie pokażę, bo takowy nie istnieje. Świat nie jest idealny i taki nigdy nie będzie. Mógłbym żyć np. pod rządami śp. generała Augusto Pinocheta albo w monarchii. Dyktator jest dobry lub zły. Demokracja jest zawsze głupia.

Wolę głupią szwedzką demokrację, niż złego dyktatora Pinocheta.